Ronald Reagan sade i ett tal år 1961, sex år före han blev guvernör i Kalifornien, följande:

Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn’t pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same.

I denna artikel ska vi resonera lite om detta citat.

Källa: Library of Congress.

Frihet

Frihet är inte ett ting. Det är inte något som kan ägas eller förloras. Det existerar endast som en praktik. Frihet är något som utövas. Endast individer är fria eller ofria. Frihet definieras i relation till restriktioner. Det är när vi praktiserar frihet som vi upptäcker restriktionerna. Det är när vi upptäcker restriktionerna som vi förstår hur fria vi är.

Med andra ord: Frihet är en social relation.
När vi talar om frihet menar vi inte frihet i allmänhet.
Vi är olika fria i olika sociala relationer.

• Polis-medborgare
• Förälder-barn
• Medborgare-myndigheter osv.

En social relation kan därför ses som en specifik konfiguration av restriktioner och frihet.
A bestämmer själv över hur han använder sin bil, men han måste ha ett giltigt körkort, respektera trafikregler och vid kontroll lämna över sitt körkort till trafikpolis.

Styrkeförhållanden

Det är det faktum att sociala relationer är konfigurationer av restriktioner och frihet som gör dem till styrkeförhållanden.
Ett styrkeförhållande är en relation i vilken friheter och restriktioner är balanserade.

Relationen mellan dessa friheter och restriktioner är styrkeförhållandet.

Det finns många olika styrkeförhållanden.
Var och en har sin egen specifika konfiguration av restriktioner och friheter.
Ett styrkeförhållande är därför en specifik konfiguration av restriktioner och frihet.

Vi människor är sociala djur.Vi lever i grupper. Detta kräver regler.
Reglerna måste upprätthållas.
Detta nödvändiggör en stat.
En stat har makt över medborgare genom att införa restriktioner.
Medborgarna har rättigheter visavi staten vilket begränsar statens möjlighet att dominera medborgarna.
Relationen stat-medborgare är ett styrkeförhållande.

Makt

Makt ska inte förväxlas med styrkeförhållanden. Ett styrkeförhållande är som vi redan har nämnt en specifik konfiguration av restriktioner och friheter. Ett styrkeförhållande slår över till en maktrelation när restriktionerna eliminerar friheterna.

Maktresurser

A:s makt över B förutsätter har två nödvändiga villkor. Generell definition:

• A förfogar över mer maktresurser än B.
• A aktiverar dessa maktresurser.

Makt är en abstraktion utan maktresurser.
En maktresurs är en eller flera personers kapacitet att tvinga en annan eller flera andra personer att göra något som de under normala omständigheter hade valt att inte göra. Specifik definition:

• A måste förfoga över rätt typ av maktresurser.
• A måste aktivera dessa resurser i relationen till B.

Vad menar vi med “rätt typ av maktresurser”? VI menar följande: Med andra ord: Maktresurser är inte en sak, de är olika ting.
A stjäl från B. B kan inte straffa A därför att B saknar de erforderliga maktresurserna. B kan anmäla A till polisen. Staten kan sedan straffa A därför att staten har de erforderliga maktresurserna.

Maktresursers dubbla funktion

Restriktioners funktion varierar med social kontext.

• I en diktatur har restriktioner uteslutande en negativ funktion. De begränsar medborgarnas frihet.
• I en demokrati har restriktioner en dubbel funktion: De möjliggör genom att begränsa. A har inte rätt att ta det som tillhör B. Detta är en restriktion. B har inte rätt att ta det som tillhör A. Detta är samma restriktion. Men denna restriktion möjliggör också för A och B att, var och en i sin domän, att ackumulera egendom, något som inte hade varit möjligt utan restriktioner på beteende.

Med andra ord: Det finns ingen absolut motsättning mellan restriktioner och frihet. Det beror på social kontext.
Styrkeförhållanden är ett resultat av direkta eller indirekta förhandlingar.
Exempel: Västdemokratiernas restriktioner på medborgarna är förhandlade. Stat och parti är olika saker.
Maktrelationer är relationer i vilka snedfördelning av maktresurser har gått så långt att relationerna inte längre är föremål för förhandling. Kommunistdiktaturernas restriktioner på medborgarna var diktat ovanifrån. Parti och stat har smält samman.
Den politiska debatten handlar om vilken specifik konfiguration av frihet/restriktioner som är den bästa. Vi har två idealtyper:

• Liberalismens mål är ett maximalt fritt samhälle. Det innebär inte att liberaler förordar anarki. I det maximalt fria samhället har den enskilda individen maximalt ansvar för sitt liv.
• Socialismens mål är maximal jämlikhet. Socialister betonar restriktioner därför att de anser att för mycket frihet ger upphov till ojämlikhet.

Styrkeförhållanden tillhör den sociala domänen

Styrkeförhållanden existerar endast i den sociala domänen.
Styrkeförhållanden existerar inte i den naturliga domänen.
De som säger att gravitationslagen begränsar vår frihet begår ett kategorimisstag.
De som säger att biologiskt kön är en social konstruktion begår ett kategorimisstag.

Teorin tillämpad på Reagan-citatet

Låt oss nu tillämpa vår teori på citatet som inledde vår text.

Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn’t pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same.

De två första meningarna säger samma sak: Frihet är inte ett ting. Det är inte något som vi äger och som våra barn följaktligen ärver. Det är alltså inte fallet att när vi förlorar en frihet har ett ting som vi kallar “frihet” ersatts med ett annat ting som vi kallar “makt”. Nästa fråga är därför: “Vad är frihet?” Två saker förtjänar att påpekas:

• När vi använder ordet “frihet” syftar vi inte på frihet i allmänhet.
• Inte heller tror vi att det är möjligt att definiera “frihet” utan att beakta restriktioner.

Frihet är olika saker. Vi har yttrandefrihet, rörelsefrihet, fri bosättningsrätt osv. På samma sätt som det finns olika friheter, finns det olika restriktioner. Faktum är att de korresponderar med varandra. Restriktioner på yttrandefriheten begränsar vad vi kan säga. Restriktioner på vår rörelsefrihet hindrar oss från att fritt förflytta oss osv.

Frihet och restriktioner hänger därför ihop. Det är punkt två: Det är inte är möjligt att definiera “frihet” utan att beakta restriktioner. Vi är fria i relation till restriktioner.

Utgångspunkten är därför varken frihet eller restriktion, utan en social relation. En social relation är en specifik konfiguration av frihet och restriktioner. Den är, med vår terminologi, ett styrkeförhållande.

Nästa fråga är: Vad är det Reagan vill att amerikaner ska kämpa emot? Reagan var klassisk liberal. Han ansåg att den federala staten hade blivit för mäktig. Den specifika konfiguration av friheter och restriktioner som traditionellt beskriver relationen mellan stat och medborgare i Amerika har, menade han, har, mer eller mindre, ersatts med en annan, icke-liberal konfiguration. Med vår terminologi: Relationen mellan federal stat och individ har förlorat sin karaktär som styrkeförhållande och blivit alltmer lik en maktrelation.

Vad vill Reagan att människor ska kämpa för? Han uppmanar amerikaner att kämpa för en specifik konfiguration av restriktioner och frihet, det som han uppfattar som det traditionella amerikanska systemet, det system som beskrivs i Konstitutionen.